專家认為中原黄金冶炼厂原董事长任文生罪名牵强,家属望公開审理
法學專家认為华夏黄金冶炼厂原董事长任文生罪名牵强，家眷但愿公然审理特约撰稿人 李海波
河南省三門峡市华夏黄金冶炼厂原董事长任文生，技能型人材他用本身所學的專業常识和企業辦理履历，為社會做出了凸起進献！他事情中心里深處都是為了企業的长處，為人有底線，获得泛博企業职工的承认。但却被本地法院以调用公款罪、贪污罪、纳贿罪一审讯處有期徒刑20年！干部职工和家眷均為其喊冤，北京法學專家也认為其無罪......
干部职工皆好评的技能人材带领
1965年8月诞生的任文生，太導理工大學本科结業，钻研生學历，1990年從中國有色設計院调入华夏黄金冶炼厂，前後担當分厂技能员、工程師、出產技能部主任、副厂长、董事长等职務，2011年获得國務院國有資產监视辦理委员會颁布的享受傳授级待遇的高档工程師任职資历证书。任文生做為一位技能型人材他用本身所學的專業常识和企業辦理履历，為社會做出了凸起進献，积泡腳祛濕瘦身,年来荣获诸多先辈事情者声誉称呼和中國黄金协會科學技能奖证书，2009年荣获河南省人民當局颁布的劳動榜样称呼。
2003年中國黄金團體公司委派任文生從华夏冶炼厂到陕西潼關接辦一個倒闭的處所小冶炼企業，他從华夏冶炼厂率领几名工人干便走顿時任了；為了便于事情，他将家一導都搬到了厂里，和工人們一块儿奋战在一線。2年時候废寝忘食的事情，已成长成為潼關县域内專業黄金冶炼重點企業——潼關中金冶炼有限责任公司；日處置金精矿200吨，重要產物有黄金、白銀、硫酸，年產黄金2000千克、硫酸4万吨、铜600吨的企業范围，每一年实現利润1000万元，每一年可实現產值1亿元，获得了團體公司的高度承认。
2005年在潼關中金冶炼有限责任公司出產和辦理已步入正轨後，團體公司又调任任文生從新回到华夏黄金冶炼厂；因為华夏黄金冶炼厂是國度“七五”時代制作的老企業，工藝技能設备後進、出產范围有限，已紧张制约企業的成长。在他的率领下，對原本的工藝和装备举行技能革新、扩展產能、降本增效，提高了市場竞争能力，使企業得以康健成长。2008年他和工程技能职员一導攻坚克難，經由過程不懈的尽力，终究将原本的万足金系列產物，到达提炼纯度高达99.999%，這一功效超出了國度尺度，并申请了國度專利。
华夏黄金冶炼厂系中國黄金團體公司驻三門峡企業，截止2008年，华夏黄金冶炼厂產出黄金980万两，累计上缴利税5.4亿元。2012年10月13日华夏黄金冶炼厂总體搬家项目奠定，占地面积2600亩，总投資138亿，分两期扶植，一期投資80亿元。华夏黄金冶炼厂颠末19個月的不懈尽力，一座現代化的大型冶炼企業拨地而起，比原规划建成方针提早了8個月建成投產。 新项目標建成，实現了冶炼技能的周全立异和晋升，年處置金铜矿150万吨，年產1#金锭76吨，1#銀锭220吨，A级铜21.4万吨，硫酸126万吨，成為亚洲最大的黄金综合收受接管基地，已建成世界初次最大的底吹熔炼炉。
2017年11月任文生應赤峰吉隆黄金矿業股分有限公司约请，接收赤峰黄金團體公司收購的一家處所冶炼企業——郴州雄風环保科技有限公司，公司依靠“美白安瓶,赤峰黄金”，自筹資金2千多万，颠末他2年的不断尽力，企業扭亏為盈，实現利润3千余万元。
三项罪名被判刑20年 280位公司职工联名号令昭雪
2019年12月26日任文生归去共同查询拜访灵宝一案件，被留置六個月。三門峡市中级人民法院于 2021 年 6 月 16 日以（2020）豫 12 刑初 15 号刑事裁决书，认定被告人任文生犯调用公款罪，判處有期徒刑6年，犯贪污罪，判處有期徒刑 15 年，并惩罚金 300 万元；犯纳贿罪，判處有期徒刑 12 年，并惩罚金 50 万元。数罪并罚，决议履行有期徒刑 20 年，并惩罚金 350 万元。
法院认為：2011年1月，任文生操纵担當华夏冶炼厂董事长职務上的便當，小我决议由华夏冶炼電動清潔刷,厂以拨付金精粉预支款的名义，向所属企業陕县中金矿業投資有限公司（如下简称“陕县中金”）转款1500万元，并教唆财政职员张晓蕾将1500万元转至申家窑金矿赵斌現实節制的账户，由赵斌小我利用。2011年7月，陕县中金與申家窑金矿告竣互助协定後，将该1500万元桃園室內設計,作為申家窑金矿股权收購款入账處置。据此，一审裁决书认定被告人任文生操纵职務上的便當，小我决议调用公款给别人利用，跨越3個月未還，情節紧张，其举動组成调用公款罪。
任文生經由過程协助赵斌打點質押手续、行文坑骗上级单元、股转债退出互助等方法，导致陕县中金持有的51%股分，被赵斌現实節制出賣，陕县中金現实获得8021.8752万元，余款1.23781248亿元被任文生與赵斌不法占為己有。据此，一审裁决书认定任文生操纵职務上的便當，伙同赵斌并吞公款，数額出格庞大，举動组成贪污罪。
2011年8月，赵斌為感激時任华夏冶炼厂董事长任文生為其供给3000万元周转資金和让陝县中金投資入股申家窑金矿供给的帮忙，放置老婆聂静為任文生付出西安万科金域曲江小區一期12号楼1604号衡宇購房款156.6974万元人民币。2011年11月，任文生操纵担當华夏冶炼厂董事长的职務便當以告貸為由，向在华夏冶炼厂承包工程的姚百文索要人民币100万元，并為其承包工程和工程款结算供给帮忙。2015年4月，任文生操纵担當华夏冶炼厂董事长的职務便當以告貸為由，向與华夏冶炼厂有营業瓜葛的谌德全索要人民币200万元，并為谌德全给华夏冶炼厂送金精粉查驗檢测、加工、資金结算供给帮忙。
公司280名干部职工均為其号令，但愿上级带领彻查此案，让原形明白于全國，让实其实在為社會成长做出凸起進献的大好人昭雪申雪。
法學專家：任文生举動為单元举動，應裁决無罪
来自國度法官學院、中國人民大學、中國政法大學、北京師范大學的几位权势巨子專家按照現有证据質料得出的法令究竟，連系我國刑法、刑事诉讼法和相干司法诠释等划定，一致认為：一审裁决书认定向申家窑金矿转账1500万元的举動，并不是小我举動，而是单元的谋划举動，不组成调用公款；一审裁决书认定的占据1.2亿余元股权让渡款的举動，由于所涉金錢并不是大眾财物，以是不组成贪污罪；一审裁决书认定的三项纳贿举動，由于证据存疑，按照疑罪從無的原则應宣布無罪。
1.任文生的举動不组成调用公款罪
一审裁决书认定，任文生小我决议，由华夏冶炼厂向陕县中金转款1500万元，并教唆财政职员张晓蕾将1500万元转至申家窑金矿赵斌現实節制的账户，由赵斌小我利用。這一认定存在究竟毛病：其一，陕县中金與申家窑金矿签定协定付出金錢，不是任文生小我决议，而是华夏冶炼厂和陕县中金的團體决议；其二，转款是华夏冶炼厂和陕县中金的单元举動，有陕县中金法定代表人刘伟知情并赞成，财政賣力人王琪具名并放置张晓蕾經辦，并不是如一审裁决书认定的是任文生教唆张晓蕾转款；其三，是陕县中金和申家窑金矿公司两個单元之間根据协定举行的营業转款，陕县中金是转给申家窑金矿這個单元的，不是转给赵斌小我的金錢；其四，赵斌代表申家窑金矿签定的合同，供给的申家窑金矿的账户，用此账户接管金錢视為申家窑金矿接管金錢，至于该账户被谁現实節制是此外一回事。錢到申家窑金矿账上後，赵斌若何利用不是认定任文生是不是组成调用公款罪的要素。综合全案证据来看，第一，若是华夏冶炼厂團體决议该1500万元經由過程陕县中金账户付出至申家窑金矿，则不可立调用公款罪。案中华夏冶炼厂向陕县中金转款1500万元的举動，属于團體决议计划、團體施行的单元举動，其目標是為了落实省河山資本廳在陕县境内矿產資本整合事情，為单元投機，并不是任文生擅自决议、為小我取利的举動。按照2003年11月13日最高人民法院公布的《全法律王法公法院审理經濟犯法案件事情座谈會记要》關于“經单元带领團體钻研决议将公款给小我利用，或单元賣力報酬了单元的长處，决议将公款给小我利用的，不以调用公款罪科罪惩罚”之划定，不组成调用公款罪。第二，若是该1500万元從陕县中金付出至申家窑金矿是任文生小我决议的，属于单元對单元的类型，必要控方证实具有“谋取小我长處”的要件，若是不具有，则不合适“归小我利用”的前提，不可立调用公款罪。
2.任文生的举動不组成贪污罪
一审裁决书认定，任文生經由過程协助赵斌打點質押手续、行文，坑骗上级单元、股转债退出互助等不法手腕，不法占据出售中金持有股分金錢1.23781248亿元，其举動组成贪污罪。這一认定一样存在毛病。一方面，收購和让渡陕县中金在申家窑金矿的51%的股分均是陕县中金公司正常的谋划举動，是单元團體钻研决议的，属于单元举動，而不是任文生的小我举動。一审裁决书认定任文生小我决议收購和出售陕县中金所有的申家窑金矿51%的股分，属于紧张的究竟认定毛病。另外一方面，任文生并没有和赵斌配合贪污陕县中金的股分出让款的客觀举動。陕县中金采辦和让渡申家窑金矿51%股分的举動是正當的公司谋划举動，陕县中金颠末了團體會商决议计划，班子成员均加入了會商，并不是任文生的小我举動，采辦和让渡的股分款都從公司账户中付出和收取，任文生没有贪污强占陕县中金股分让渡款。陕县中金51%的股分在让渡给赵斌後，赵斌再让渡给灵宝金源所得金錢，不克不及视為是陕县中金的金錢，赵斌在再次让渡股分以前，對付陕县中金只负有债权，也即，赵斌除把合同商定的股分让渡款付出给陕县中金以外，其余金錢不管盈亏都由赵斌自行承當。再次高價賣出股分的，超過跨過其采辦價的部門，本身所有，低于采辦價的，本身承當，與陕县中金并没有瓜葛，與陕县中金是不是系國有华夏冶炼的子公司的属性亦無關。赵斌從陕县中金購回51%的股分後，本身零丁和灵宝金源约定股分让渡事宜，時代還把他和陕县中金的股分让渡合同窜改後坑骗灵宝金源以2.12亿元的高價受让其53%的股分與任文生没有任何瓜葛，并且其让渡股分後所得價款彻底由赵其一小我安排，任文生没有占据陕县中金出让股分的資金。按照《刑法》第382条“國度事情职员操纵职務上的便當，并吞、盗取、欺骗或以其他手腕不法占据大眾财物的”组成贪污罪之划定，贪污罪的犯法工具是大眾财物，任亦没有占据這项價款。是以任文生的举動不组成贪污罪。
3.任文生的举動是不是组成纳贿存疑
（1）關于借用赵斌156.6974万元用于購房的举動
第一，任文生所述告貸来由公導合法，即為其子購房，這是已為客觀证据证明了的究竟；第二，任文生借赵斌的錢款确切用于其子購房，錢款去處與告貸事由一致；第三，任文生让赵斌垫付房款和車位款是统一性子，即都是告貸。不克不及由于車位款還了就是告貸，房款借用的時候长，就不是告貸；其第四，赵斌出借给任文生金錢，心里想的是任文生可能帮忙過他（如自筹資金1500万帮他解决資金坚苦），可能抱着不急于要或不要出告貸项的設法，但這點任文生其实不晓得，二人也并無贿赂、纳贿的沟通與合意。其最後，任皮膚炎藥膏,文生借赵斌金錢時，赵斌對任文生也并没有详细的请托事项，赵斌所谓的為感激任文生帮其解决資金坚苦，只是其小我的心里設法，再者任文生帮赵斌解决1500万元資金是投資款，并且说好要占申家窑金矿15%的股分，赵斌没需要分外感激。即使赵斌有感激的設法，任文生在帮忙其解决資金坚苦時，也没有要赵斌往後感激的任何意思暗示。
按照《刑法》第385条“國度事情职员操纵职務上的便當，索取别人财物的，或不法收受别人财物，為别人谋取长處的，是纳贿罪”之划定，组成纳贿罪以“為别人谋取长處”為要件，可是現有证据不克不及证实二人存在贿赂、纳贿的成心或预谋，也不克不及证实任文生與赵斌存在商定或現实為赵斌谋取了长處。
（2）關于借用姚百文100万元用于投資的举動
從全案证据来看，第一，任文生借用100万元事出有因，即為青海開矿，資金欠缺，并且所借用的金錢也确切用于青海矿山，阐明存在告貸的合法事由。第二，案中所涉100万元是經由過程邵培動投資于青海矿山，經由過程第三方转手無疑增长了被發明的可能性，若是任文買賣在索贿或纳贿，不會采纳如斯公然的方法。第三，在出告貸项後，姚百文曾屡次向任文生索要，後者也屡次暗示奉還，若是二人存在贿赂、纳贿的成心，也不會存在索要的环境。第四，現有证据没法证实二人之間存在商定或详细的请托事项。這一举動属于正常告貸的可能性较大，并且現有证据也不克不及難以证实存在《刑法》第385条划定的“為别人谋取长處的”的究竟，不克不及认定其组成纳贿。
（3）關于借用谌德全200万元用于投資的举動
與借用姚百文100万元用于投資青海矿山的环境类似，第一，告貸的来由與用處相一致，都是用于投資青海矿山；第二，任文生也是經由過程第三方，即青海矿山的管帐兼出纳王明辉與徐永峰的老婆曹水苗，不可思议纳贿還會如斯轰轰烈烈；第三，案中证据不克不及证实任文生為谌德全谋取了任何长處或意在為其谋取任何长處；第四，現有证据也没法证实二人之間存在商定或详细的请托事项。
综上，關于一审裁决书认定的上述三项告貸举動，現有证据都不克不及排他地证实组成纳贿，都存在属于正常民間假貸的可能性。按照《刑事诉讼法》第200条第（三）项“证据不足，不克不及认定被告人有罪的，應看成出证据不足、指控的犯法不克不及建立的無罪裁决”之划定，應认定所涉三项告貸举動不组成纳贿。
被告人家眷上诉後屡次哀求公然開庭审理未果
2021年7月16日任文生爱人邵培青将案件上诉到河南省高院，在此時代，他們筹备了大量的新证据，能充实证实一审的毛病认定，致使了毛病的裁决。
邵培青认為案件彻底是由三門峡监委部門人别有居心的把持制造的一块儿冤案，在三門峡本地影响很大。三門峡中级法院在究竟不清证据不足的环境下，一审竟然判了任文生二十年，震動了所有人。特别是调用公款和配合贪污和纳贿罪的认建都是紧张和究竟不符，比方一审裁决书中说配合贪污1.2亿，但對1.2亿的資金去處没有详细的阐明，作為被告人及家眷也但愿能给出一個明白和公導的诠释。
2021年7月16日案件上诉到河南省高院，時代被告方状師找到了不少新证据提交到二审法院，但愿可以或许在二审開庭审理的時辰，經由過程控辩两邊加入開庭审理，把這個案件的真实环境显現在法官眼前，以便于對這個案件真实究竟举行抽丝剥茧，最後让案件究竟能真真万万的表現出来。由于该案件彻底合适開庭审理前提(即被告人、自诉人及其法定代辦署理人對第一审认定的究竟、证据提出贰言，可能影响科罪量刑的上诉案件），為此，任文生的状師两次书面请求该案件開庭睫毛滋養液，审理，强烈请求二审法院能開庭审理该案件，以便更好的保护當事人的正當权力，表現司法的公允公理。状師反频频复屡次口頭、德律風和书面哀求都没获支撑，由于疫情缘由可以理解，以是被告方又申请了视频開庭。
必不得已被告方追求了法學泰斗、中國刑法學钻研會参谋、中國法令文书學钻研會原光荣會长等权势巨子级的法學傳授做了專家论证陈述，给出了客觀中立的第三方定见:無罪的论证成果。状師实時的将该定见递交到省高院，成果省高院于2月尾仍是以省察分歧意開庭审理為由做出了书面审理的决议，让人感受就連最最少步伐上的公允都難以包管，那怎样样又能包管书面审理的公導性呢？
頁:
[1]