凤台县法院依法驳回對非借款人的诉讼请求
中何在線淮南讯：俗语说“冤有頭，债有主”，但告貸人拒護肝保健食品,不還錢，可以请求現實利用人還錢嗎？2月3日，凤台县人民法院审结如许一块儿民間假貸胶葛案，依法裁决由签订欠条的胡甲承當了偿欠款的责任，驳回了原告對另两人的诉讼哀求。原告某汽運公司不平裁决，上诉至淮南市中级人民法院後又撤回上诉。胡甲与胡乙系父子，岳某某系胡乙的娘舅，2020年胡乙和岳某某筹备采辦貨車挂靠在凤台县某汽車運輸公司。2020年至2021年時代，出于小我缘由，在付出貨車首付款、保险款及車辆購買税等錢款時，由胡甲三次向该汽運公司出具借单，载明胡甲欠该汽運公司告貸本金合计176230元，并同時商定了欠款利錢及违约金。後该汽運公司直接将金錢用于胡乙和岳某某挂靠車辆的首付款、補髮神器,保险用度及車辆購買税的缴纳。但约按期限到期後，胡甲一向未了偿欠款，该汽運公司将胡甲三人诉至法院，请求三人了偿告貸本金及利錢合计2汽車清新除臭劑,0余万元。
凤台落髮,县法院审查發明，被告岳某某在本案受理前已灭亡，其诉讼主體的民事诉讼权力和义務也應随之终止，是以某汽運公司對岳某某的告状不合适受理案件前提，但该汽運公司拒不变動本案被告，法院遂依法驳回该汽運公司對岳某某的告状。後經审理查明，欠条均為胡甲出具并具名，是以按照合同的相對于性，仅對胡甲具备法令束缚力，且该汽運公司也未能举證證實该欠款系父子二人配合债務，其主意胡乙承當责任，无究竟及法令根据。综上，法院依法判令胡甲了偿原告某汽運公司欠款及利錢20余万元，并驳回了请求胡乙承當责任的诉讼哀求。
法官说法：按照民法典第四百六十五条的划定，依法建立的合同受法令庇护。依法建立的合同，仅對當事人具备法令束缚力，可是法令還有划定的除外。對付依法建立的合同，合同义務由合同當事人承當，合同债权人不得请求當事人之外的第三人承當合同义務，合同债務人不實行合同义養生糕點，務或實行合同义務不合适划定的，理當向债权人承當违约责任，而不是向當事人之外的第三人承當违约责任。
本案中，胡甲与某汽運公司是欠款合同的两邊當事人，胡甲告貸的用處未违背法令强迫性划定，则不管養肺茶,胡甲是為谁向某汽運公司告貸，因签订欠条的人仅仅為胡甲一人，某汽運公司均不该以胡甲告貸的用處為由，向合同外第三人请求承當违约责任。（鹿妤婕 記者 赵中坤）
頁:
[1]