台灣當舖聯盟店家交流論壇

標題: 企業向自己的員工借錢,到底合法吗? [打印本頁]

作者: admin 時間: 2023-3-22 17:40
標題: 企業向自己的員工借錢,到底合法吗?
《人力資本》杂志天天8:18分在這等你。

當企業資金周轉呈現大的問题，此時有些单元想到向本身本单元的职工告貸，那末，企業向本身員工借錢，到底正當吗？

典范案例

案号：（2019）沪02民终233号

上海大田供给链成长有限公司與卢培华告貸合同胶葛二审民事裁决书

【根基案情】

大田公司系一人有限责任公司，股东為天津大田，卢培华系大田公司財政司理。由大田公司原总司理杨育红签订的2016年12月1日《职工告貸给公司环境阐明》中载明：“职工出于對大田團體的信赖，愿意支撑公司延续成长，是以告貸给公司展開营業。咱們营業总收益是年21.6％，咱們付出给职工的利錢是15％，参照團體信任尺度。”

大田公司于2015年1月26日至次年4月21日累计11次收到卢培华告貸371万元。大田公司于2015年2月2日至次年8月24日累计9次奉還卢培华告貸291万元。截止告状日大田公司尚欠80万元。大田公司于2015年2月4日至2017年9月20日，累计付出卢培华利錢514,482元。

2017年3月22日，大田公司法定代表人李忠勋向天津大田團體有限公司董事长王树生發送電子邮件1份，内容為：请求审批“員工集資延期付出，拟赞成付出資金用度60万元”等大田公司事宜。同日，王树生复兴“赞成付出”。

【公司抗辩】

卢培华與大田公司之間的告貸合同系“與本公司订立合同或举行買賣”，且该自我買賣举勸未經大田公司股东會赞成，即便大田公司股东過後得悉该買賣举勸，也不克不及阐明该買賣事項颠末股东會赞成；涉案告貸合同發生的利錢系“订立合同或自我買賣”的收入，卢培华操纵高管职位地方，肩頸酸痛,與公司订立合同，使其和其他公司員工得到超過跨過公司红利尺度的利率，侵害公司长处。故卢培华所得利錢應归大田公司所有，大田公司仅應奉還卢培华285,518元。

【員工認為】

卢培华入职以来一向担當公司的財政司理一职，其并不是公司財政賣力人，公司財政賣力人系財政总监，故卢培华并不是公司高管；大田公司的股东及團體公司對付大田公司向員工告貸的究竟是明知的。大田公司向員工告貸系因團體資金严重，關于向員工告貸的相干环境大田公司在各種向團體上報的報表中均予以了照实反應，且公司也在以前正常發放過告貸利錢并就延期奉還員工告貸事宜召開過員工大會。是以，大田公司的股东對員工告貸事宜和相干利率一向是知情的，現大田公司不承認该利錢没有按照。

【二审裁决成果】

大田公司曾向公司职工集資告貸，告貸系用于公司出產資金周轉，大田公司向职工陆续付出利錢，故一审法院确認卢培华、大田公司之間系告貸合同瓜葛。本案争议核心為卢培华作為高档辦理职員是不是未經股东會赞成與本公司订立合同或举行買賣。

對此，一审法院認為，卢培华将錢款借给大田公司并获得响應的利錢，大田公司股东理當百家樂賺錢,明知，且利錢不属于自我買賣的收入，卢培华举勸成果也未导致大田公司长处受损，卢培华举勸不组成自我買賣，故大田公司请求在卢培华告貸本金中扣除其已付利錢的主意，一审法院不予采信。

至于其主意的卢培华與大田公司之間的告貸合同系“與本公司订立合同或举行買賣”，一审法院認為卢培华将錢款借给大田公司并得到响應利錢不属于自我買賣，大田公司理當按照商定的利率還本付息并没有不妥，本院予以認同。

评析

企業可以向員工告貸，而且也能够具备法令效劳，但企業老板、員工應出格注重以下事項：

1

按照《最高人民法院關于审理不法集資刑事案件详细利用法令若干問题的诠释》第1条的划定，未向社會公然鼓吹，在亲朋或单元内部针對特定工具吸取資金的，不属于不法吸取或變相吸取公家存款。

即除員工以外，法令容许公司向員工的家眷等特定职員筹集資金，但也要警戒是不是踩到《最高人民法院、最高人民查察院、公安部關于打點不法集資刑事案件合用法令若干問题的定見》第3条【以下情景理當認定為向社會公家吸取資金：（1）在向亲朋或单元内部职員吸取資金的進程中，明知亲朋或单元内部职員向不特定工具吸取資金而予以放任的；（2）以吸取資金為目标，将社會职員吸取為单元内部职員，并向其吸取資金的】的红線，届時该等举勸将存在向不法集資犯法轉化的危害。

实際糊口中，若是在此筹集資金的進程中，明知单元員工及員工亲朋向不特定工具吸取資金而未予阻拦，明知吸取資金的信息向社會公家分散而予以放任，就有可能轉化為不法集資犯法，面對刑法的惩罚。

2

注重不克不及违反《民法典》中划定的民事举勸無效的几種情景，包含但不限于：

第153条“违背法令、行政律例的强迫性划定的民事法令举勸無效”；

第154条“举勸人與相對于人歹意通同，侵害别人正當权柄的民事法令举勸無效”；

第132条“民本家兒體不得滥用民事权力侵害國度长处、社會大眾长处或别人正當权柄”等。

3

注重不克不及违反《民間假貸司法诠释》第13条的划定：具备以下情景之一，人民法院理當認定民間假貸合同無效：

01

套取金融機構貸款轉貸的；

02

以向其他营利法人假貸、向本单開胃零食推薦,元职工集資，或以向公家不法吸取存款等方法获得的資金轉貸的；

03

未依法获得放貸資历的出借人，以营利為目标向社會不特定工具供给告貸的；

04

出借人事前晓得或理當晓得告貸人告貸用于违法犯法勾當依然供给告貸的；

05

违背法令、行政律例强迫性划定的；

歡迎光臨台灣當舖聯盟店家交流論壇 (http://hsjpgo.com.tw/)