多次质押汽车借款後盗回汽车的行為如何認定

admin

2012年12月14日，庄某某以其所有的飞碟牌汽车作為质押物，與林某某签定告貸合同，向林某某欺骗告貸3万元。

以後，庄某某将该车盗回，并于2013年1月5日又以该车為质押物，與张某某签定告貸合同，向张某某欺骗告貸2.7万元。厥後，他又将该车盗回，于2013年2月1日又以该车為质押物欲向张某甲欺骗告貸2.3万元時，未得逞。

审讯

法院認為：被告人庄某某以不法占孩子長不高,据為目標，在签定、實行告貸合同進程中，欺骗對方當事人财物，数额庞大，其举動已组成合同欺骗罪。综合斟酌被告人的所有量刑情節，依法裁决：被告人庄某某犯合同欺骗罪，判處有期徒刑3年，并惩罚金3万元。

评析

本案核正新氣密窗，心：以汽车质押為钓饵，向别人质押告貸後又盗回汽车的举動性子應若何認定？

笔者認為本案應定合同欺骗罪。起首，主观方面被告人庄某某不法占据的主观目標，可在合同的實行進程中充實表現：（1）被告人在欺骗告貸後，便别离從林某某、张某某處盗回用作质押担保的汽车，使林某某君綺PTT，、张某某不克不及有用地實現债权；（2）被告人在盗回汽车被發明後，扭转接洽方法，回避还债；（3）被告人3次以其所有的统一汽车做為质押物，向别人告貸，此中两次在欺骗告貸後又盗回车辆，另外一次欺骗未遂，归案後亦拒不奉还告貸。

其次，本罪加害的客體是經济合同辦理秩序和公私财物的所有权。被告人與被害人口腔除臭錠,签定的告貸合同屬于我國《合同法》划定的“社會經济秩序”范围，被告人的举動不但陵犯了經济合同辦理秩序，侵扰了市場經济秩序，也陵犯了别人的财富权柄，具备紧张的社會風险性，理當遭到刑事惩罚。

第三，客观方面除蟎貼片,表示為在签定、實行合同進程中，欺骗對方當事人财物，数额较大的举動。本案被告人以其汽车质押為钓饵，诱使被害人签定告貸合同，從而欺骗告貸，在欺骗告貸後又盗回汽车，反复利用该法子共欺骗别人5.7万元。被告人的举動屬于我國《刑法》第224条第1款第（5）“以其他法子欺骗對方當事人的财物”的举動。

综上阐發，笔者認為本案被告人庄某某的举動應定合同欺骗罪。